Бензин и ослиная моча
Sep. 19th, 2016 06:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
slava68Зато теперь наглядно стало ясно, зачем власти нужна была явка. Чтобы разбавлять бензин ослиной мочой, бензин все равно нужен. А вчера "бензин" в подавляющем большинстве на участки не явился. Так что в сухом остатке в результатах выборов мы видим почти чистую ослиную мочу. В прямом и в переносном смыслах.
---------------
Журналисты Slon.ru математически обнаружили признаки масштабных фальсификаций на выборах в Госдуму
В официальных результатах голосования по партийным спискам после распределения УИКов по явке и результатам «Единой России» обнаруживается так называемая «пила Чурова» и отклонения от нормального (гауссовского) распределения, сравнимые с таковыми после выборов 2011 года.
На графике распределения голосов за партию на участке с данной явкой по явке видно, что если бы кривая «Единой России» примерно соответствовала гауссовскому распределению (как это предполагает центральная предельная теорема), то результат партии власти составил бы менее 40%, что соответствует кривым других партий.
На графике распределения голосов за партию на участке с данными по процентам видно, что при соответствии кривой голосов нормальному распределению явка составила бы 37%, а не 47%, как было объявлено Центризбиркомом.
Похожий результат получился у физика Сергея Шпилькина. Согласно его расчётам, при нормальном распределении «Единая Россия» получила бы 40%, а не 54,17%, а явка равнялась бы 36,5%, а не 47,76%. В таком случае ЛДПР, КПРФ и СР в сумме получили бы 42,97% голосов, но не конституционное большинство в Госдуме: помимо выборов 225 депутатов по спискам партий, ещё столько избираются по одномандатным округам.
На проход других партий в Госдуму нормальное распределение тоже не повлияло: лишь «Коммунисты России» получили бы 3,02% голосов, что дало бы их партии госфинансирование. У «Яблока» по подсчётам Шпилькина всё равно получается 2,54%.
Кажется, в статистике не видно следов организованного отъёма голосов. Искажения выглядят как практически чистый вброс (давно такого не было).
Сергей Шпилькин, выпускник физического факультета МГУ, исследователь электоральных процессов в России
---------------
Журналисты Slon.ru математически обнаружили признаки масштабных фальсификаций на выборах в Госдуму
В официальных результатах голосования по партийным спискам после распределения УИКов по явке и результатам «Единой России» обнаруживается так называемая «пила Чурова» и отклонения от нормального (гауссовского) распределения, сравнимые с таковыми после выборов 2011 года.
На графике распределения голосов за партию на участке с данной явкой по явке видно, что если бы кривая «Единой России» примерно соответствовала гауссовскому распределению (как это предполагает центральная предельная теорема), то результат партии власти составил бы менее 40%, что соответствует кривым других партий.
На графике распределения голосов за партию на участке с данными по процентам видно, что при соответствии кривой голосов нормальному распределению явка составила бы 37%, а не 47%, как было объявлено Центризбиркомом.
Похожий результат получился у физика Сергея Шпилькина. Согласно его расчётам, при нормальном распределении «Единая Россия» получила бы 40%, а не 54,17%, а явка равнялась бы 36,5%, а не 47,76%. В таком случае ЛДПР, КПРФ и СР в сумме получили бы 42,97% голосов, но не конституционное большинство в Госдуме: помимо выборов 225 депутатов по спискам партий, ещё столько избираются по одномандатным округам.
На проход других партий в Госдуму нормальное распределение тоже не повлияло: лишь «Коммунисты России» получили бы 3,02% голосов, что дало бы их партии госфинансирование. У «Яблока» по подсчётам Шпилькина всё равно получается 2,54%.
Кажется, в статистике не видно следов организованного отъёма голосов. Искажения выглядят как практически чистый вброс (давно такого не было).
Сергей Шпилькин, выпускник физического факультета МГУ, исследователь электоральных процессов в России