slava68: (Default)
[personal profile] slava68
Сколько в сравнении с фотокамерой мегапикселей в человеческом глазу?

Это зависит от стоимости глаза: чем он дороже, тем лучше разрешение.
 
На самом деле с врачебной точки зрения глаз нельзя приравнивать к камере. В нем около 120 миллионов зрительных клеток, но они не запечатлевают картинку попиксельно. Глаз воспринимает объекты сразу всеми клетками, причем одни отвечают за цвета, а другие - за освещенность. Согласно последним данным, коэффициент остроты человеческого зрения составляет 1,7. Соответственно, радиус, в котором глаз различает пикселы, - 0,39 аркминуты (поверь, у нас есть формулы, по которым это считалось, но они слишком длинные, чтобы здесь их публиковать). Если принять угол обзора за 90 градусов по горизонтали и вертикали, получится, что разрешение глаза - 324 Мп. А если прибавить периферическое зрение - и вовсе 576 Мп.

Date: 2011-03-06 07:30 pm (UTC)
From: [identity profile] kom68.livejournal.com
все же зрение - "аналоговый" процесс. Поэтому сравнение несколько не корректно

Date: 2011-03-06 07:39 pm (UTC)
From: [identity profile] slava68.livejournal.com
А мне кажется, что менее 25Мп.
Потому что, если я сфоткаю на 16мм объектив на 5D Mark II (угол зрения примерно одиннаковый с моим глазом :-)), а потом начинаю фотку увеличивать на компе, то получается, что фотик видит лучше чем глаз, больше деталей.

Date: 2011-03-06 07:49 pm (UTC)
From: [identity profile] kom68.livejournal.com
Может и так.Только я не про это хотел сказать. Я говорил - что глаз - аналоговое устройство и нельзя провести прямую аналогию количества колб в глазе с количеством пикселей. К примеру пиксели можно заставить "показывать" что либо в темноте, тупо увеличив время подачи на них питания,а глаз хоть выколи - все равно в темноте ничего он не покажет. Не достаточно энергии для химического процесса в колбах.
Да и химические процессы в колбах у разных людей различны - кто то видит 256 цветов, кто то 16 миллионов. Пиксель же в этом случае более беспристрастен - он "видит" ровно столько - сколько ему заложили при создании.

Date: 2011-03-06 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] slava68.livejournal.com
Фотик лучше чем глаз видит в тумане. А глаз (по крайней мере мой :-)) имеет более широкий диапазон адаптации по яркости предметов на одном "снимке".
Пока я не придумал больше критериев, по которым глаз мог бы превосходить цифровой фотоаппарат.

Date: 2011-03-06 08:52 pm (UTC)
From: [identity profile] kom68.livejournal.com
ну еще у фотоаппарата нет периферического зрения

Date: 2011-03-06 08:59 pm (UTC)
From: [identity profile] slava68.livejournal.com
у фишая есть :-)

Вроде как видит по краям, но ничего не понятно :-))))

Date: 2011-03-07 04:56 pm (UTC)
From: [identity profile] kom68.livejournal.com
о чем и речь.

Date: 2011-03-07 05:23 pm (UTC)
From: [identity profile] fishmann-vic.livejournal.com
Глаз надо с видео сравнивать а не с фото, да и не видим мы половину, мозг дорабатывает сразу, тут смесь видео-фотошопа с мощными плагинами, странного объектива и очень чувствительной матрицы с не очень большим кол-вом мегапикселей.

Date: 2011-03-07 05:23 pm (UTC)
From: [identity profile] fishmann-vic.livejournal.com
а еще зрение 3д, у кого 2 глаза.

Date: 2011-03-07 09:36 pm (UTC)
From: [identity profile] slava68.livejournal.com
надо будет попробовать поснимать в 2 фотика.
Может получится 3D.

Date: 2011-03-08 12:36 pm (UTC)
From: [identity profile] fishmann-vic.livejournal.com
есть такой раздел на фото.ру 3д фото, там все как снимать и как смотреть.

Profile

slava68: (Default)
slava68

February 2026

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 13th, 2026 08:55 am
Powered by Dreamwidth Studios