Исправим уголовный кодекс вместе

[slava68]

Нам тут подсказали ещё один очень важный раздел под понятным названием «Исправь уголовный кодекс» на сайте общественной организации «Сопротивление». Мы не можем не воспользоваться такой замечательной возможностью для продвижения своей повестки. Очень прошу Вам тоже не остаться в стороне и отправить туда свои предложения по правкам в уголовный кодекс.

Возможно лишнее уточнение - чем больше на этот раздел поступит инициатив по сходным проблемам, тем выше вероятность, что эта структура подключится к их продвижению со своей стороны.

Вот, если интересно, мои предложения, какие-то из которых, надеюсь и Вами будут поддержаны:


В России постоянно происходят ситуации нарушения прав граждан на необходимую оборону, по некоторым оценкам до двух тысяч граждан каждый год подвергаются уголовному преследованию за защиту своих близких. Каждый такой случай подрывает веру в правосудие у всего общества, что поощряет преступность и угрожает стабильности государства.

В силу размытости формулировок 37 ст. УК РФ (необходимая оборона) презумпция невиновности для защищавшегося лица фактически не работает. Поэтому необходимо детализировать в законе основания необходимой обороны.

В частности, предлагается ввести презумпцию законности обороны в пределах своего жилища или автотранспортного средства посредством введения п. 2.2 ст. 37 УК РФ:
"Не является преступлением действия обороняющегося лица, если посягательство произошло при незаконном проникновении посягающего лица в жилище, совершенном против воли проживающего (пребывающего) в нем на законных основаниях лица, с применением насилия или с угрозой применения насилия, или при незаконном проникновении посягающего лица в автомобиль или иное транспортное средство, совершенном против воли находящегося в нем на законных основаниях лица, с применением насилия или с угрозой применения насилия"

Кроме того, необходимо устранить статьи 108 и 114 (убийство и причинение тяжкого или среднего вреда при превышении пределов) из УК РФ в силу их фактической неприменимости, так как они дублируют уже имеющиеся нормы по умышленным преступлениям. Когда суд и следствие отрицают действия по необходимой обороне обвиняемого, они привлекают его по статьям 105 и 111 УК РФ (умышленное убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), игнорируя существование этих статей УК РФ. Само понятие «необходимая оборона» означает оправданность действий по самозащите, их «превышение» это оксюморон, отрицание отрицания, в условиях которого оборона не является необходимой, а значит её превышения быть не может. В законодательстве отсутствует чёткое описание критериев «необходимой обороны» и тем более её «превышения». Таким образом, санкции, предусмотренные ст. 108 и 114 УК РФ существуют за то, чего нет даже на бумаге и противоречат законности, в частности п. 2 ст. 45 Конституции РФ ("Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"), так как в соответствии с ней оборона гражданина – это его базовое, необходимое право, превысить которое нельзя, также как нельзя превысить право на жизнь или здоровье человека.

Также предлагается разработать правовой принцип, который бы предусматривал образование дополнительной правовой ответственности преступника за все действия, возникшие в результате насильственного покушения, в том числе в порядке необходимой обороны. Например, убийство/ранение в порядке необходимой обороны одного из нападающих должно ложится соответствующей уголовной ответственностью на подельников преступника и организаторов преступления, также как и материальные компенсации родственникам убитого/пострадавшего. Это будет серьёзным механизмом гарантирования законности необходимой обороны, гуманизации правосудия, направит репрессивную энергию правоохранительной машины в конструктивное русло и будет дополнительным сдерживающим фактором, препятствующим организованной преступности и формированию бандформирований действия, в рамках которых для преступников станут значительно опаснее, чем в одиночку.

Отдельно необходимо отметить необходимость повышения объективности судебных рассмотрений на примере правоприменительной практики в сфере необходимой обороны. Например, если пострадавший в этом состоянии лишает жизни двух и более нападающих, дело рассматривается с правом суда присяжных, который почти гарантированно оправдает защищавшегося. В то время как рассмотрение дела об убийстве или ранении одного нападающего в состоянии необходимой обороны, не может рассматриваться судами присяжных и со значительной вероятностью будет квалифицироваться судьёй как умышленное преступление. Во избежание этого казуса в дальнейшем, необходимо передать дела по ст. 105 ч.1 (умышленное убийство одного человека) и ст. 111 (тяжкие телесные) УК РФ (наиболее распространённым уголовным статьям по делам о необходимой обороне) на уровень судов более высокой инстанции, с возможностью рассмотрения всех таких дел по требованию одной из сторон, судом присяжных. Увеличение нагрузки на суды и бюджетных расходов на организацию суда присяжных не сопоставимы с теми положительными результатами, которые возникнут в результате повышения легитимности правосудия в России.