![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
slava68Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pustota_2009 в Ну все, капец. Нефть по 50-60 или как нас клюнул орёл.
Пару лет назад я писал, что жаренный петух следит за нами и в общем-то почти угадал. Только это оказался не петух, а орёл, который Eagle Ford.
Теперь понятно, почему на Eagle Ford не падает кол-во буровых и почему там прирост добычи 40% за последний год. Я все-таки выдрал с их сайта информацию по динамике техасских скважин. Проблема в том, что они дают информацию в разрезе компаний, поэтому выборка не такая полная, как для Баккена. Пришлось отбирать компании, которые бурят больше всего на том или ином месторождении и потом помесячно сохранять в файлы и натравливать на них специально написанную для этого программку на C#. Для EF отобрал компании BURLINGTON и EOG. Получилось следующее (также Баккен для сравнения):
Добыча этих двух компаний на месторождениях EF составила 290 тыс. барр. в день, т.е. около 18%. Не исключено, что гигантам достались самые лакомые участки и в среднем месторождение менее богатое. Вообще очень смущает резкое отличие полученных мной оценок от других. Например за 33 месяца фактически EOG выкачано из средней скважины 400 тыс. барр и 280 тыс. выкачала BURLINGTON. Это уже гораздо больше чем оценочный EUR по данным EIA (170-190) и вот этих (220 тыс) товарищей.
Особенно подозрительно выглядит резкий рост добычи под конец второго года жизни скважин EF. Я сначала подумал, что это ошибка агрегации или что-то такое, стал проверять и выяснил, что ошибки нет. Вот пример помесячного дебита одной из таких скважин, которая будучи на издыхании вдруг выдала за месяц больше, чем за 2 предыдущих года её существования:
Учитывая, что стоимость бурения на EF гораздо ниже и транспортной наценки почти нет, EF - натуральное нефтяное Эльдорадо. Кроме того там большой выхлоп не только нефти, но и газа. В результате даже если в модель расчета себестоимости подставить не самые выдающиеся данные BURLINGTON, причем экстраполяцию данных после 33-го месяца оставить от Баккена, то себестоимость (при ставке дисконтирования 5%) получается лишь 41 доллар! Таким образом, темпы роста добычи тут вряд ли снизятся даже при текущих ценах.
Есть и другая - хорошая новость. Параметры дебита на самом большом месторождении - Permian, гораздо хуже:
Однако там меньше глубина чем на Баккене (и соответственно стоимость бурения) и газа там добывается существенно больше. Если на Баккене за 33 месяца средняя нефтяная скважина дает 115 тыс. MCF, то на Permian от 110 до 300:
В результате себестоимость получается равной Баккену, т.е. $61. Но тут есть такой момент, операционные расходы считались по компании EOG, которая добывает в основном на EF и потому транспортные расходы которой минимальны. Например в 3-м квартале 2014 на транспортировку 56,5 MMBboe потрачено $246 млрд. Учитывая, что транспортировка газа может быть дороже, транспорт обходится долларов в 5-6. Транспорт нефти Баккена обходится в среднем в 8-10 долларов (а сейчас около $15).
Т.е. средняя себестоимость по бассейнам получается такой (приведено к WTI):
Bakken: $68 (26% сланцевой добычи)
Permian: $63 (39% сланцевой добычи)
Eagle Ford: $43 (35% сланцевой добычи)
Кстати данное соотношение цен коррелирует с темпами роста добычи за последний год (да, это не доказывает что себестоимость рассчитана верно, однако является косвенным свидетельством в пользу пропорций):
Таким образом, текущие цены позволяют сохранять бурные темпы роста только на Eagle Ford, что дает общий годовой прирост добычи сланцевой нефти около 14% (вместо 29% до падения цен), что уже не так существенно, как я изначально ожидал (около 7%). Конечно, возможно мои расчеты добычи на EF имеют какие-нибудь изъяны, да и сами данные не вполне бьются друг с другом и я буду их перепроверять. На данным момент ситуация выглядит так:
Однако в любом случае, изначальное предположение о том, что скважины EF весьма скудны (EUR 170-220 тыс. барр) разительно отличаются от полученных фактов и это хорошо объясняет текущий уровень цен.
pustota_2009 в Ну все, капец. Нефть по 50-60 или как нас клюнул орёл.Это северный ветер,
Мы у него в ладонях...
(с) БГ
Мы у него в ладонях...
(с) БГ
Пару лет назад я писал, что жаренный петух следит за нами и в общем-то почти угадал. Только это оказался не петух, а орёл, который Eagle Ford.
Теперь понятно, почему на Eagle Ford не падает кол-во буровых и почему там прирост добычи 40% за последний год. Я все-таки выдрал с их сайта информацию по динамике техасских скважин. Проблема в том, что они дают информацию в разрезе компаний, поэтому выборка не такая полная, как для Баккена. Пришлось отбирать компании, которые бурят больше всего на том или ином месторождении и потом помесячно сохранять в файлы и натравливать на них специально написанную для этого программку на C#. Для EF отобрал компании BURLINGTON и EOG. Получилось следующее (также Баккен для сравнения):
Добыча этих двух компаний на месторождениях EF составила 290 тыс. барр. в день, т.е. около 18%. Не исключено, что гигантам достались самые лакомые участки и в среднем месторождение менее богатое. Вообще очень смущает резкое отличие полученных мной оценок от других. Например за 33 месяца фактически EOG выкачано из средней скважины 400 тыс. барр и 280 тыс. выкачала BURLINGTON. Это уже гораздо больше чем оценочный EUR по данным EIA (170-190) и вот этих (220 тыс) товарищей.
Особенно подозрительно выглядит резкий рост добычи под конец второго года жизни скважин EF. Я сначала подумал, что это ошибка агрегации или что-то такое, стал проверять и выяснил, что ошибки нет. Вот пример помесячного дебита одной из таких скважин, которая будучи на издыхании вдруг выдала за месяц больше, чем за 2 предыдущих года её существования:
Учитывая, что стоимость бурения на EF гораздо ниже и транспортной наценки почти нет, EF - натуральное нефтяное Эльдорадо. Кроме того там большой выхлоп не только нефти, но и газа. В результате даже если в модель расчета себестоимости подставить не самые выдающиеся данные BURLINGTON, причем экстраполяцию данных после 33-го месяца оставить от Баккена, то себестоимость (при ставке дисконтирования 5%) получается лишь 41 доллар! Таким образом, темпы роста добычи тут вряд ли снизятся даже при текущих ценах.
Есть и другая - хорошая новость. Параметры дебита на самом большом месторождении - Permian, гораздо хуже:
Однако там меньше глубина чем на Баккене (и соответственно стоимость бурения) и газа там добывается существенно больше. Если на Баккене за 33 месяца средняя нефтяная скважина дает 115 тыс. MCF, то на Permian от 110 до 300:
В результате себестоимость получается равной Баккену, т.е. $61. Но тут есть такой момент, операционные расходы считались по компании EOG, которая добывает в основном на EF и потому транспортные расходы которой минимальны. Например в 3-м квартале 2014 на транспортировку 56,5 MMBboe потрачено $246 млрд. Учитывая, что транспортировка газа может быть дороже, транспорт обходится долларов в 5-6. Транспорт нефти Баккена обходится в среднем в 8-10 долларов (а сейчас около $15).
Т.е. средняя себестоимость по бассейнам получается такой (приведено к WTI):
Bakken: $68 (26% сланцевой добычи)
Permian: $63 (39% сланцевой добычи)
Eagle Ford: $43 (35% сланцевой добычи)
Кстати данное соотношение цен коррелирует с темпами роста добычи за последний год (да, это не доказывает что себестоимость рассчитана верно, однако является косвенным свидетельством в пользу пропорций):
Таким образом, текущие цены позволяют сохранять бурные темпы роста только на Eagle Ford, что дает общий годовой прирост добычи сланцевой нефти около 14% (вместо 29% до падения цен), что уже не так существенно, как я изначально ожидал (около 7%). Конечно, возможно мои расчеты добычи на EF имеют какие-нибудь изъяны, да и сами данные не вполне бьются друг с другом и я буду их перепроверять. На данным момент ситуация выглядит так:
Однако в любом случае, изначальное предположение о том, что скважины EF весьма скудны (EUR 170-220 тыс. барр) разительно отличаются от полученных фактов и это хорошо объясняет текущий уровень цен.