![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
slava68Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kireev в О том, как недействительные бюллетени доказывают нарисованность результата крымского референдума
kireev в О том, как недействительные бюллетени доказывают нарисованность результата крымского референдумаВ комментах к посту о сравнении предварительных результатов крымского референдума с окончательными, обнаружилась и еще такая замечательная подробность, которая просто великолепно характеризует весь рефередум.
-После обработки 75% протоколов доля недействительных бюллетеней составила 1,1%. Источник
-По окончательным данным доля недействительных бюллетеней составила 0,72%. Источник
Совершенно верно: это математически невозможно! Точнее, в оставшейся четверти протоколов доля недействительных бюллетеней должна была быть меньше нуля, -0,42%. То есть это уже даже не просто фальсификация, а именно рисование результатов выборов. Разница в том, что сумма результатов на последней четверти участков даже не была связана с результатами (даже если они были сфальсифицированы) на самих этих участках. Не могли же даже сфальсифицированные результаты на участках иметь процент недействительных бюллетеней -0,42%. То есть в самом крымском ЦИКе, а не просто на участках, работали грубо и просто рисовали финальные цифры от балды, даже не заботясь о том, чтобы предварительные и окончательные цифры были хотя бы математически возможны.
А может быть председатель избиркома просто оговорился и на самом деле недействительных бюллетеней было не 1,1%, а какой-то другой процент? Тоже нет, ведь в сумме результаты составили 100%: 95,7% за Россию, 3,2% за Украину и 1,1% недействительные. Если бы процент недействительных был другой, то сумма была бы не 100%. А может быть председатель избиркома все это не говорил, и новостые сайты все выдумали это? Вот, пожалуйста, видео, где председатель крымского избиркома Малышев озвучивает именно эти цифры!
Еще примечательно что, по результатам обработки 100% бюллетеней результат за Россию составил 96,6%, но по официальным данным уже 96,77%. Не знаю откуда взялась разница, но любопытно тут то, что если по результатам обработки 75% бюллетеней за Россию было 95,7%, а по окончательным данным 96,77%, то в последних 25% протоколах результат за Россию должен был быть 100%! Если точно, то 99,98%. Такое впечатление, что им просто наскучило считать (праздник же за окном!) и они просто все оставшееся записали за Россию.
В комментах к прошлому посту было высказаное такое соображение: но ведь протоколы не равны по числу избирателей. Это верно. То есть теоритически под конец могли остаться самые большие протоколы, а в первых 75% подсчитали участки меньшего размера. То есть мелкие участки считали быстрее, чем крупные. Я посмотрел на количество избирателей по участкам в Крыму на прошлых выборах. Если взять 25% самых больших участков, то на их долю придется 43,6% избирателей. Если в последних 25% были только они, то тогда процент недействительных был 0,23%. Это в разы меньше, чем в первых 75% протоколов, это совершенно неправдоподобная разница, как и то, что в последних 25% протоколах только самые крупные 25% участков, а в первых 75% - только самые мелкие участки. Но это хотя бы уже возможно чисто теоритически. Но опыт подсказывает, что некоторые готовы цеплятья даже за самые фантастические варианты. То есть соломинка есть. Но и эту соломинку я сейчас перережу! Дело в том, что я запомнил, что в новостях достаточно быстро прошло сообщение о результатах в Керчи, где уже было подсчитано 100% протоколов. Это сообщение на сайте референдума было в 23:13. К этому времени было подсчитано даже не 75%, а лишь 50% протоколов по Крыму! Это перерезает последнюю "соломинку" сразу в двух местах. Большие участки чаще всего в больших городах, а маленькие - на селе, а в Керчи, большом городе, находится целая куча крупных участков. То есть, во-первых, можно точно сказать, что в 25% последних протоколов не было 25% самых крупных участков, а в 75% первых протоколов - не были только 75% самых мелких участков. Во-вторых, это показывает, что крупные участки вовсе не обязательно считали медленнее, а в данном случае даже и наоборот: в целом крупном городе уже 100% так быстро подсчитали, когда по всему Крыму лишь половину. Кстати, после подсчета 50% протоколов процент недействительных был 1%, а после 75% вырос до 1,1% и после этого он просто рухнул до 0,72%. Если бы сначала считали только мелкие участки, а позже крупные, и на мелких участках процент недействительных был гораздо выше, чем на крупных участках, то тогда процент недействительных быстро бы снижался по мере подсчета голосов. А тут он наоборот даже вырос в период, когда считали от 50% до 75% бюллетеней. Вобщем, никак не вытанцовывается и все тут!
Я считаю, что те все те, кто со мной спорил о том, что результаты референдума сфальсифицированы, должны либо дать объяснение как может быть, что после обработки 75% бюллетеней недействительных было 1,1%, а по окончательным данным 0,72%, либо в комментах к этому посту признать, что они ошибались, а я был прав. А некоторым и извиниться бы не мешало за те гадости, которые они писали в мой адрес. А как иначе? Невозможно же одновременно признавать математическую невозможность этих цифр и продолжать утверждать, что фальсификаций не было.
-После обработки 75% протоколов доля недействительных бюллетеней составила 1,1%. Источник
-По окончательным данным доля недействительных бюллетеней составила 0,72%. Источник
Совершенно верно: это математически невозможно! Точнее, в оставшейся четверти протоколов доля недействительных бюллетеней должна была быть меньше нуля, -0,42%. То есть это уже даже не просто фальсификация, а именно рисование результатов выборов. Разница в том, что сумма результатов на последней четверти участков даже не была связана с результатами (даже если они были сфальсифицированы) на самих этих участках. Не могли же даже сфальсифицированные результаты на участках иметь процент недействительных бюллетеней -0,42%. То есть в самом крымском ЦИКе, а не просто на участках, работали грубо и просто рисовали финальные цифры от балды, даже не заботясь о том, чтобы предварительные и окончательные цифры были хотя бы математически возможны.
А может быть председатель избиркома просто оговорился и на самом деле недействительных бюллетеней было не 1,1%, а какой-то другой процент? Тоже нет, ведь в сумме результаты составили 100%: 95,7% за Россию, 3,2% за Украину и 1,1% недействительные. Если бы процент недействительных был другой, то сумма была бы не 100%. А может быть председатель избиркома все это не говорил, и новостые сайты все выдумали это? Вот, пожалуйста, видео, где председатель крымского избиркома Малышев озвучивает именно эти цифры!
Еще примечательно что, по результатам обработки 100% бюллетеней результат за Россию составил 96,6%, но по официальным данным уже 96,77%. Не знаю откуда взялась разница, но любопытно тут то, что если по результатам обработки 75% бюллетеней за Россию было 95,7%, а по окончательным данным 96,77%, то в последних 25% протоколах результат за Россию должен был быть 100%! Если точно, то 99,98%. Такое впечатление, что им просто наскучило считать (праздник же за окном!) и они просто все оставшееся записали за Россию.
В комментах к прошлому посту было высказаное такое соображение: но ведь протоколы не равны по числу избирателей. Это верно. То есть теоритически под конец могли остаться самые большие протоколы, а в первых 75% подсчитали участки меньшего размера. То есть мелкие участки считали быстрее, чем крупные. Я посмотрел на количество избирателей по участкам в Крыму на прошлых выборах. Если взять 25% самых больших участков, то на их долю придется 43,6% избирателей. Если в последних 25% были только они, то тогда процент недействительных был 0,23%. Это в разы меньше, чем в первых 75% протоколов, это совершенно неправдоподобная разница, как и то, что в последних 25% протоколах только самые крупные 25% участков, а в первых 75% - только самые мелкие участки. Но это хотя бы уже возможно чисто теоритически. Но опыт подсказывает, что некоторые готовы цеплятья даже за самые фантастические варианты. То есть соломинка есть. Но и эту соломинку я сейчас перережу! Дело в том, что я запомнил, что в новостях достаточно быстро прошло сообщение о результатах в Керчи, где уже было подсчитано 100% протоколов. Это сообщение на сайте референдума было в 23:13. К этому времени было подсчитано даже не 75%, а лишь 50% протоколов по Крыму! Это перерезает последнюю "соломинку" сразу в двух местах. Большие участки чаще всего в больших городах, а маленькие - на селе, а в Керчи, большом городе, находится целая куча крупных участков. То есть, во-первых, можно точно сказать, что в 25% последних протоколов не было 25% самых крупных участков, а в 75% первых протоколов - не были только 75% самых мелких участков. Во-вторых, это показывает, что крупные участки вовсе не обязательно считали медленнее, а в данном случае даже и наоборот: в целом крупном городе уже 100% так быстро подсчитали, когда по всему Крыму лишь половину. Кстати, после подсчета 50% протоколов процент недействительных был 1%, а после 75% вырос до 1,1% и после этого он просто рухнул до 0,72%. Если бы сначала считали только мелкие участки, а позже крупные, и на мелких участках процент недействительных был гораздо выше, чем на крупных участках, то тогда процент недействительных быстро бы снижался по мере подсчета голосов. А тут он наоборот даже вырос в период, когда считали от 50% до 75% бюллетеней. Вобщем, никак не вытанцовывается и все тут!
Я считаю, что те все те, кто со мной спорил о том, что результаты референдума сфальсифицированы, должны либо дать объяснение как может быть, что после обработки 75% бюллетеней недействительных было 1,1%, а по окончательным данным 0,72%, либо в комментах к этому посту признать, что они ошибались, а я был прав. А некоторым и извиниться бы не мешало за те гадости, которые они писали в мой адрес. А как иначе? Невозможно же одновременно признавать математическую невозможность этих цифр и продолжать утверждать, что фальсификаций не было.